SEGUIR LUCHANDO

DEL PATRIMONIO

Ahora que a todas horas se está hablando de la crisis económica, ya nadie comenta nada de la bajada de impuestos, como es el caso de la eliminación del Impuesto sobre el Patrimonio (ni en prensa, ni en tertulias de radio y/o televisión etc.) No es asunto que ocupe ni preocupe a nuestros medios informativos, ni al Gobierno de la Nación, ni tampoco a la oposición del Partido Popular. A mi me gustaría –ahora que estamos en crisis- qué alguien explicara esa bajada de impuestos tan descarada. Qué alguien explicara cuánto ha dejado de recaudar el Estado y a quién ha dejado de cobrarle esos impuestos.

Pues bien, como los datos son datos y no son discutibles, lo que este Gobierno dejará de recaudar con la supresión de este impuesto es alrededor de mil ochocientos millones de euros, casi nada, (trescientos mil millones de pesetas) que estaban cedidos, íntegramente, a las Comunidades Autónomas. El impuesto a que me refiero, estaban obligados a pagarlo las personas que tenían una base imponible (todos los ingresos menos todas las reducciones y deducciones) superior a 108.000 euros anuales, (casi 18 millones de las antiguas pesetas), ó un patrimonio superior a 600.000 euros (100 millones de pesetas), estando exento de este impuesto, todo patrimonio que formara parte de cualquier explotación empresarial (naves industriales, oficinas, elementos de transporte, etc.) cosa muy acertada, para no grabar la actividad económica. También estaba exenta la vivienda habitual, cuyo valor (catastral y no de mercado) no superara los 150.000 euros (25 millones de pesetas)

Este impuesto lo venían pagando aproximadamente el 5% de los contribuyentes (los más ricos). Queda claro, entonces, que era un impuesto que pagaban las rentas altas y muy altas, los patrimonios de mucho valor y las grandes fortunas; y como era un impuesto progresivo el tipo se adecuaba con arreglo a la base imponible y subía según ésta. Por tanto era un impuesto que no afectaba a la inmensa mayoría de trabajador@s y pensionistas, no afectaba a los “mileuristas” ni muchísimo menos afectaba a las personas más necesitadas de este país.

En el mismo momento que el Partido Socialista Obrero Español anunció esta medida económica, el señor Rajoy se apuntó de inmediato, se puso la mar de contento y señaló que él lo había dicho primero. Nuestra Consejera de Economía, la señora Reverte, dijo que esa medida tenía previsto adoptarla el Gobierno de nuestra Comunidad Autónoma, dejando entrever que el Gobierno de la Nación copiaba de sus propuestas. Desde luego al Partido Popular le encanta apoyar a Gobierno del P.S.O.E. en este tipo de medidas, cosa normal por otra parte, ya que ésta es una medida de política regresiva, en el plano fiscal, y por tanto de derechas y el Partido Popular no tiene más remedio que aplaudirla

Estamos ante una actuación antisocial en política fiscal, (por tanto de derechas) porque los impuestos deben pagarlos las personas físicas y/o jurídicas con arreglo a su nivel de renta y también con arreglo al valor de su patrimonio o fortuna. Y además, los impuestos, deber ser progresivos, es decir que pague más el que obtenga mayor renta del cualquier tipo, y que pague menos quien tengan menos ingresos, llegando a no pagar nada desde un mínimo de renta hacia abajo. Pues bien con esta medida se hace totalmente lo contrario: se eliminan de un plumazo los impuestos de las rentas y fortunas altas, muy elevadas y escandalosas. Lo mas lógico hubiera sido empezar a reducir tipos a las bases imponibles mas bajas, y en todo caso haber subido esa base imponible mínima, para beneficiar realmente a las clases medias.

Además, este impuesto era eficaz en la lucha contra el fraude fiscal, ya que controlaba las propiedades, y éstas había que declararlas. A partir de ahora una persona puede tener 20 inmuebles, repartidos por la geografía española, por un valor de mercado de 4 millones de euros (casi 700 millones de pesetas) y al no estar obligado a presentar declaración de su patrimonio, si estos inmuebles los tiene alquilados “bajo cuerda” o en economía sumergida, se puede dar el caso que no presente ni declaración de la renta. Por tanto si tuviera obligación de presentar la declaración del patrimonio, podría descubrirse, a partir de ésta, el fraude fiscal, si lo hubiere. El argumento esgrimido por el Gobierno Socialista de que las grandes fortunas se amparan detrás de sociedades patrimoniales para evitar y “esconder” el pago de este impuesto: es una enorme incongruencia, porque no solamente se reconoce que existe el fraude fiscal, sino que se elude y se renuncia a luchar contra él.

Ahora que estoy escribiendo, salta a todos los medios de comunicación que el Estado arroja déficit fiscal, después de cuatro años de superávit. Es lógico, si se bajan impuestos y por lo tanto se recauda menos, es normal que las cuentas públicas arrojen saldo negativo. Impuestos que los pagaban los contribuyentes con mas poder económico, el decir, los que no tienen problemas para poder pagarlos.

Hablando de patrimonio, la vivienda habitual de todos y cada un@ de nosotr@s: la vivienda de l@s pensionistas, la vivienda de l@s parad@s, la vivienda de l@s “mileuristas”, la vivienda de l@s jóvenes; esa vivienda que es el único patrimonio que tenemos l@s trabajador@s, y que además, la gran mayoría, lo tiene hipotecado hasta las cejas (mejor dicho hasta las tejas). A esa vivienda habitual sí se le ha subido (y mucho) el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles, el famoso I.B.I., por poner un ejemplo muy concreto, en el municipio de Caravaca ha subido un 70 por ciento en los últimos 6 años. Que curiosidad, por una parte reducimos ingresos a las Comunidades Autónomas, que a su vez financian bastante presupuesto municipal, -vía transferencias- y al mismo tiempo “compensamos” con la subida del I.B.I., que también es gran parte del sustento presupuestario de los Ayuntamientos. Claro está: la diferencia es de donde proceden esos ingresos a través de impuestos.

Concretando: se elimina un impuesto que se aplicaba a los patrimonios elevados y de gran valor, y por otra parte se aumenta, enormemente, un impuesto que grava el pequeño patrimonio: la vivienda habitual. Estas dos medidas políticas son de derechas, antisociales, inmorales, regresivas y algún otro calificativo que no me atrevo a escribir. Y para nada se adoptaron pensando en las personas con más necesidades y con menos ingresos, sino todo lo contrario. Ni estas medidas, ni otras, que comentaré en otra ocasión.

Juan Berbell Marín, Coordinador Local de Izquierda Unida-Caravaca.

http://juan-berbell-izquierda-unida-caravaca.nireblog.com.

Meneame | del.icio.us